“老頭樂”與小米YU7“撞臉”，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)背后企業(yè)該如何應(yīng)對？

近日，一款與小米未上市車型YU7高度相似的“老頭樂”電動車進(jìn)入公眾視野，引發(fā)廣泛關(guān)注。

該車不僅在外觀上幾乎完整復(fù)刻小米YU7的設(shè)計，還把引擎蓋的“MI”標(biāo)識替換為“M七”，網(wǎng)友戲稱“得呼叫‘老愛同學(xué)’喚醒車機(jī)”。不得不說，這起事件堪稱知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的典型案例，涉及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、反不正當(dāng)競爭三重法律問題。

從商標(biāo)權(quán)角度看，根據(jù)《商標(biāo)法》，未經(jīng)許可，在同類商品上使用近似商標(biāo)且易導(dǎo)致混淆的行為構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)是商品或服務(wù)來源的重要標(biāo)識，承載著企業(yè)的商譽和消費者的信任。“老頭樂”使用“M七”標(biāo)識，在視覺元素上刻意模仿小米，極易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，這明顯突破了合理借鑒的范疇，侵犯了小米的商標(biāo)權(quán)。

在專利權(quán)方面，《專利法》第11條明確禁止未經(jīng)許可制造、銷售專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利旨在保護(hù)產(chǎn)品的整體視覺效果，只要產(chǎn)品整體視覺效果與專利設(shè)計無實質(zhì)性差異，即便在尺寸、材質(zhì)上有所調(diào)整，也可能構(gòu)成專利侵權(quán)。這款“老頭樂”從車頭弧線到尾燈造型，幾乎是對小米YU7的“等比例復(fù)刻”，與小米汽車的專利高度重合，無疑侵犯了小米的外觀設(shè)計專利權(quán)。

在不正當(dāng)競爭層面，涉事廠商模仿知名車型裝潢，利用小米品牌積累的商譽吸引消費者。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第6條，擅自使用他人有影響力的商品裝潢屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。這種“搭便車”的行為不僅擠壓了正品市場，還可能稀釋品牌價值，其危害遠(yuǎn)超單一商標(biāo)侵權(quán)。

其實，“老頭樂”抄襲并非個例。2015年的“雷軍電動”案中，制造商在電動車上使用類似小米標(biāo)識及“雷軍電動”字樣，被法院判定侵權(quán)并賠償小米40萬元。

那么，面對此類“山寨”危機(jī)，企業(yè)該如何應(yīng)對？

建議：企業(yè)要構(gòu)建全面的知識產(chǎn)權(quán)防護(hù)網(wǎng)。

一方面，通過商標(biāo)全類注冊、專利密集申請，筑牢權(quán)利基礎(chǔ)，從源頭上防止他人侵權(quán)；

另一方面，建立完善的市場監(jiān)測機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，及時采取“行政投訴 + 民事訴訟”的組合拳，維護(hù)自身合法權(quán)益。從商標(biāo)注冊到侵權(quán)預(yù)警，從專利布局到維權(quán)訴訟，全鏈條服務(wù)助力企業(yè)守護(hù)創(chuàng)新成果。不妨為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)做一次深度“體檢”，防患于未然。

來源：揚子晚報等