淺議外觀設(shè)計專利在無效宣告中的證據(jù)采用考量
發(fā)布時間：2025-02-07點擊量：5
專利包括三種類型，分別為發(fā)明、實用新型和外觀，由于專利文件具有明確的時間性、公開性，是專利無效證據(jù)的極佳選擇，在專利無效宣告的實踐案例中，經(jīng)常出現(xiàn)三種專利類型互為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)使用的情況，而通常來講發(fā)明和實用新型專利文件的結(jié)構(gòu)形式相同，保護范圍均以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準，相互作為對比文件是最為常見的情況；外觀專利整體文件僅包含了圖片和少量文字說明，在表達內(nèi)容上偏向于外部形狀、圖案，在作為證據(jù)使用時具有局限性，本文就外觀專利作為涉案專利及證據(jù)文件兩個角度，對應(yīng)實用新型和發(fā)明專利作為證據(jù)文件和涉案專利作出分析。案例一
涉案專利為實用新型，證據(jù)文件采用外觀專利圖片。
涉案專利：飛盤扣
無效請求人：某自然人
專利權(quán)人：某公司
無效宣告審查決定案號：第562224號
某自然人請求宣告某有限公司的名稱為“飛盤扣”的實用新型專利權(quán)無效，該自然人提交的證據(jù)包含了被請求在先申請的外觀專利，也就是說被請求無效的專利屬于同樣的產(chǎn)品先申請了外觀設(shè)計專利，然后又申請了實用新型專利，口審中，合議組用該外觀專利證據(jù)否定了被請求無效的專利的新穎性，繼而決定該專利全部無效。由上述案例可見，外觀專利可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價實用新型的新穎性和創(chuàng)造性，但需要注意的是，使用外觀專利評價實用新型專利性時，外觀專利的視圖應(yīng)當能夠直觀地展現(xiàn)涉案實用新型專利的技術(shù)特征，從而影響其新穎性或創(chuàng)造性。此外，如果外觀專利的圖片能夠直接確定部件名稱、結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系及功能作用等技術(shù)要素，也可以作為現(xiàn)有技術(shù)來評價實用新型專利。
案例二
涉案專利為外觀專利，證據(jù)文件采用實用新型或發(fā)明。
涉案專利：名稱為“助行車”的外觀專利
無效請求人：佛山某醫(yī)療器械公司，代理師：佛山市智匯聚晨專利代理有限公司 王晶
專利權(quán)人：佛山某公司
無效宣告審查決定案號：第563876號
一審案號：（2023）京73行初16018號
佛山某公司因業(yè)務(wù)競爭關(guān)系起訴佛山某醫(yī)療器械公司，佛山某醫(yī)療器械公司委托筆者為無效請求代理師對涉案專利提起無效宣告，涉案專利為外觀專利，所采用的證據(jù)1、2均為實用新型專利，證據(jù)3-6為外觀專利，合議組在無效決定中指出：對于助行車產(chǎn)品而言，其整體形狀、各部分結(jié)構(gòu)組成及形狀是一般消費者視覺關(guān)注重點，本專利與組合后的外觀設(shè)計整體形狀、組成結(jié)構(gòu)單元及形狀基本相同，對一般消費者形成了較為一致的整體視覺效果，二者之間的區(qū)別點對于整體視覺效果均不具有顯著影響，并認定涉案專利和證據(jù) 1、2、3 的組合相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，宣告涉案專利全部無效。專利權(quán)人不服無效決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為無效決定事實清楚、程序合法、審查結(jié)論正確，維持被訴決定。在該案件中，重點應(yīng)當注意，證據(jù)1實用新型附圖公開內(nèi)容僅包含了主視圖視角，因此并未全部公開涉案專利的細節(jié)造型，但是通過結(jié)合證據(jù)2組合部分的結(jié)構(gòu)和造型以及公知常識，可以得到與涉案專利基本一致的整體視覺效果，因此最終無效成功。另外還需注意的是，使用外觀證據(jù)時應(yīng)當注意公開時間，外觀專利應(yīng)當為現(xiàn)有技術(shù)而不能作為抵觸申請用以評價實用新型的新穎性；外觀設(shè)計專利保護對象是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，而發(fā)明或者實用新型專利保護對象是新的技術(shù)方案，二者的保護對象明顯不同；就保護范圍而言，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以圖片或者照片為準，發(fā)明或者實用新型以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準，二者的保護范圍具有明顯區(qū)別。因此，二者無論是在保護對象還是保護范圍方面都不會出現(xiàn)交叉，相互之間根本不存在相互抵觸的情形。
